Mark Rothko

8 comentarios»

  dιαβαινω wrote @

esto no es arte es un timo, no se puede poner al mismo nivel algo como esto y obras de velquez, goya o jan van eyck

  elfini wrote @

dιαβαινω, gracias por tu controvertido comentario.
No se quien ha “puesto” a Rothko al mismo nivel de Velázquez, Goya o Jan Van Eyck. Yo desde luego NO.
De cualquier modo, cada uno valora el arte y los artistas de una manera. Yo ahí no meto la naríz.
Si he de marcar una diferencia entre los grandes pintores que mencionas, lo haré en términos puramente artísticos.Para gustos los colores, y para evaluar la grandeza de los artistas hay expertos. Velázquez fue un pintor Barroco. Goya lo fué Renacentista y Contemporáneo. Jan Van Eyck era un pintor Gótico. Y Rothko fue un pintor de Expresionismo Abstracto.
A partir de ahí que cada uno valore..
Un saludo!

  lizbeth wrote @

hola
creo que para dejar un comentario tan inoportuno , hay que tener fundamentos de lo que se dice y saber antes que nada que es arte y principalmente que es el expresionismo abstrato , ya que este estilo trata de quedarse solo con el concepto y la belleza, aun que no te agrade ,por favor ya no pongas comentarios sin fundamentos
gracias !!!!

  Nae wrote @

El ARTE esta hecho para criticar, pero siempre con respeto.
A todos nos gusta mas o menos, un corriente artístico és exactamente igual. A mi me gusta mas el expressionimo que el abstracto de rothko, pero no por eso pienso que no está en el nivel. Rothko se hizo famoso por romper con un corriente nuevo, eso es hacer arte, ROMPER. Que me decis del dadaismo, no todo el mundo considera un w.c. arte, aunque Duchamp si, i con eso rompió i de ahí salió el dadaismo. No siempre nos tiene que gusar el arte. Para uno esto no será arte para otro si, es así. Lo que pasa es que no tenemos que expresar de esa manera.

  Lebrac wrote @

Cómo que esto es un timo? tu tienes algún conocimiento de pintura? Velazquez o Van Eyck son maestros, quien lo dude pues mejor que no hable; ahora bien, decir que esto es un “timo”la obra de Rothko por el simple hecho de no ver dos ojos y una nariz en un cuadro me parece que evidencia el hecho de que si no entiendes algo, pues no es bueno; creo que esto le pasa a muchas personas. Yo no entiendo de medicina, no me atrevo a opinar con fundamento, pero de lo que sí puedo presumir es de respetar al médico, sea bueno según expertos o no, porque de lo que no cabe duda es que sabe más de medicina que yo.

Rothko entiende el color, lo utiliza para expresar espiritualidad; se desvincula de la violenta pintura de otros expresionistas como De Kooning, y prefiere la “reflexión” a la “acción”; está en el siglo XX, Van Eyck es el último medievalista, aunque su pintura esté más avanzada y hay quien lo ubica en el Renacimiento, aunque cronológicamente no cuadre del todo. SON DOS MUNDOS DISTINTOS.

  la rana wrote @

no es neceario saber de la historia dento del arte para derse cuenta o saber interpretar Arte. el arte se puede ver en todas partes cada q abres ts ojos por las mañanas… y mark rothko para mi es hermoso, quizas sea muy sencilloy si abstracto, pero la manera en como sus colores junto con su sencillez esmas hasta la simpleza en sus pinturas lo hacen maravilloso..como describir lo q t pueden hacer sentir sus pinturas, no tiene palabras. asi q como dirian en mi pais, cada quien con su cada cual!…

  Juan Forero wrote @

Lastimosamente en una foto no se puede percibir lo hermoso que es este artista. Hay que saber que sus cuadros son de gran formato y como un Van Gogh, no hay como verlo de frente y sentirse absorbido por su pintura. Decir que no es arte es absurdo porque el arte es un invento humano y dentro de un invento caben todas las posibilidades. Como dicen varios autores, para entender este tipo de obras hay que situarse en un espacio y tiempo determinados, este tipo de arte no hubiera sido valorado en la época de Velasquez porque no se había tenido a, por ejemplo, los impresionistas que nos mostraron que todo es una ilusión.

Aun así, es muy gratificante poder discutir puntos de vista diversos sin que eso implique que alguno tiene la verdad en todo este asunto, nada más lejos de la verdad que el arte. Como dice Itten, la armonía está en los ojos de quien mira, no es una cuestión universal, así como el gusto tampoco lo es. Y si es cierto, el arte no tiene porque ser hermoso (aunque estas pinturas si lo son para mi), sino que nos pone a pensar y a cuestionarnos sobre nuestra naturaleza. Y como dice Lebrac arriba, es verdad, este señor sí que sabía de color y de como nos afecta. Para saber más de su trabajo, hay que leer sobre Itten y la Bauhaus que fueron los que nos mostraron que el color por si mismo es válido como forma de expresión.

  DaVo wrote @

Este cuadro es sentimiento, como todo arte. Rothko era la polla


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: